نهاية الفوضى السياسية: عندما يتوقف الممثلون عن التمثيل

وفي الديمقراطيات المعاصرة، هناك توتر مستمر ومتزايد الوضوح: المسافة بين الذين يصوتون والذين يمارسون السلطة. وما ينبغي أن يكون ولاية مؤقتة للتمثيل قد أصبح، في حالات كثيرة جدا، مهنة مقفلة ومفتوحة وموجهة نحو الحفاظ على مركزها الخاص. والنتيجة هي شكل من أشكال الهيمنة السياسية: فمجموعة صغيرة نسبيا من الأشخاص الذين ينتقلون بين الوظائف والأحزاب والوظائف ذات الصلة، يرتبون أولويات مصالحهم الجماعية (الانتخاب، والوصول إلى الموارد، وشبكات النفوذ) فوق الوعود التي قطعها على الناخبين والمشاكل الحقيقية المتعلقة بالجنسية.

ولا يتجلى هذا الفوضوي دائماً على أنه فساد مفتوح. وكثيراً ما يكون ذلك أكثر دقة: القوانين المكتوبة التي تُفكر في الدورة الانتخابية المقبلة، والقرارات التي تحمي من هم بالفعل داخل المنظومة، وصيغة تقنية ولغات إعلامية تزيل الناس العاديين، وتناوب النخب التي تغير الحزب أو المكتب دون تغيير المنطق. وعندما يدرك الناخبون أن تصويته لا يغير كثيرا الأولويات أو النتائج، تلغى الشرعية. إن التشويه، والامتناع، وارتفاع الخيارات المضادة للنظم ليست حوادث: فهي أعراض للتمثيل العاجز.

المشكلة ليست مجردة It affects the quality of public policies, confidence in institutions and the ability of a society to correct errors. ووجود نظام تشير فيه حوافز السياسيين إلى استمرار الشبكة وفائدتها أكثر من المساءلة، يؤدي إلى نتائج يمكن التنبؤ بها وهي: عدم كفاءة الإنفاق، والاستيلاء على القواعد التنظيمية، والوعود غير المحترمة، والشعور المتزايد بأن " الجميع متساوون " .

كيف يمكنك كسر هذه الدائرة؟ لا توجد حلول سحرية أو صيغ فريدة، ولكن الإصلاحات التي تهاجم الحوافز الهيكلية:

-لا بأس الحدود الحقيقية والصارمة للولاية- إن إعادة الانتخاب غير المحددة أو الوظائف السياسية التي تبلغ من العمر عقودا تخلق طبقة مهنية منفصلة عن بقية المجتمع. ويتطلب تقييد الوقت في السلطة تجديد وتقليل الاغراء ببناء شبكات امتياز دائمة.

-لا بأس الشفافية والمساءلة- بيانات موثوق بها عن الأصول، والإعلان عن الاجتماعات مع مجموعات المصالح، والرصد العام للوفاء بالوعود الانتخابية، والآليات المرهقة لمراقبة المواطنين. أوباكيتي هو الأكسجين من أي فوضوي

-لا بأس آليات المشاركة المباشرة ومراقبة المواطنين- المبادرات التشريعية الشعبية ذات العتبات الواقعية، والاستفتاءات الملزمة بشأن المسائل ذات التجاوزات الكبيرة، ونظم إلغاء الولاية عندما يتغلغل الممثل بشكل خطير. ولا تحل هذه الصكوك محل الديمقراطية التمثيلية، ولكنها تصححها عندما تنحرف.

-لا بأس الفصل الفعال بين السياسة المهنية والبيروقراطية/المرافق- تؤدي القيود المفروضة على الأبواب، وعدم التوافق الصارم، وفترات " العزل " الأطول إلى الحد من استيلاء الدولة على المصالح الخاصة.

-لا بأس نظم الانتخابات التي تحبذ المنافسة الحقيقية- تؤدي السحبات التي تعوق التحكم في أجهزة الحزب المغلقة وتيسر دخول أصوات جديدة إلى الحد من الإغراق. المنافسة، عندما تكون حقيقية، هي أفضل ترياق ضد النخبة المغلقة.

ولا يوجد أي من هذه التدابير حيادية أو سهلة التطبيق. وأولئك الذين يستفيدون من توازن القوى الحالي يميلون إلى المقاومة أو التجادل بشأن الاستقرار أو الخبرة أو خطر السكان. وصحيح أن النقاء الديمقراطي المطلق لا وجود له وأن تعقيد الحكم الحديث يتطلب بعض التخصص. ولكن التخصص لا يبرر الفصل المزمن أو الإفلات من العقاب. وتصبح الخبرة بدون المسؤولية امتيازا.

إن إنهاء الحكم السياسي لا يعني القضاء على جميع السياسيين أو التمثيل الشيطاني. وهو يعني العودة إلى التصويت على ثقلهم الحقيقي: فأولئك الذين يشغلون مناصب عامة يعلمون أن استمرارهم يتوقف على الوفاء بالوعد والرد على من انتخبوهم، وليس على البقاء في طبقة ذاتية التفضيل. وفي حين تشير الحوافز إلى حفظ السلطة الداخلية وعدم خدمة الممثلين، فإن المسافة ستستمر في النمو. وعندما تصبح تلك المسافة لا تطاق، عادة ما تسعى المجتمعات إلى إجراء تصويبات أكثر إفلاسا وتكلفة.

والسؤال ليس ما إذا كان الفوضى السياسية موجودة. والسؤال هو ما إذا كنا على استعداد لتغيير القواعد التي تديمه.