КОМИТЕТ ПО РЕЗИСТАНЦИИ

Действительно ли содружество является побуждением к борьбе с голодом?

Ответ на мысль о том, что социализм неизбежно будет неэффективным.

Одна из самых неоднократных критики коммунизма гласит, что социалистические общества неизбежно не смогут бороться с голодом и неравенством.

Заявление кажется простым:

Капитализм порождает богатство, коммунизм порождает бедность.

Но серьезный исторический анализ не может строиться на лозунгах.

Правильный вопрос заключается в другом:

Какие системы смогли улучшить материальные условия населения, при каких обстоятельствах и какой ценой?

Необходимо сравнивать страны, исторические периоды, начальные условия, экономическую политику и конкретные результаты.

«Слава не является вмешательством общества»

Одна из самых больших проблем этой дискуссии заключается в том, чтобы рассматривать голод как исключительную характеристику социалистического опыта.

Это не совпадает с историей.

Капиталистические общества также пережили и продолжают испытывать ситуации голода, крайней нищеты и отсутствия продовольственной безопасности.

Наличие достаточного количества пищи автоматически не означает, что каждый имеет к ней доступ.

Общество может производить огромное количество продуктов питания и в то же время иметь людей, которые не могут их купить.

Именно здесь возникает фундаментальный вопрос для марксистского анализа:

Производство богатства отличается от обеспечения доступа к богатству.

Богатство и разделение

Капитализм продемонстрировал огромную способность повышать производительность и расширять производство.

Маркс признавал эту способность капитализма.

Проблема заключается в следующем:

Кто контролирует это производство?

Кто подбирает ваши результаты?

Как распределяется богатство?

Экономика может расти, поскольку часть населения продолжает жить в нестабильных условиях.

Поэтому недостаточно измерять успех общества только размером его ВВП.

Мы должны также отметить:

• доход;

• справедливости;

• кормление;

• продолжительность жизни;

• младенческая смертность;

• образование;

• жилье;

• доступ к здравоохранению;

• условия труда;

• Неравенство.

А как же дискриминация?

Здесь есть существенная разница между предложениями.

Капитализм принимает существование больших различий в собственности и богатстве как нормальный результат функционирования системы.

Социализм является частью другой критики.

Если основные средства производства сосредоточены в немногих руках, экономическая власть также имеет тенденцию к концентрации.

Проблема не только в том, что кто-то владеет большим домом, чем кто-то другой.

Вопрос в концентрации Производственная собственность и экономическая мощь.

Один человек, владеющий телевизором лучше другого, — это неравенство.

Немногие люди контролируют компании, землю, банки и большие объемы капитала.

Социалистические страны также были найдены

Ага.

И игнорировать это было бы интеллектуально нечестно.

В историю Советского Союза, Китая и других социалистических государств входят серьезные эпизоды голода, а также экономические и политические проблемы.

Защита социализма не требует отрицания этих событий.

Напротив:

Если мы хотим построить другое общество, мы также должны изучить, что пошло не так.

Однако исторический вопрос не может закончиться:

В социалистической стране был голод, поэтому коммунизм вызывает голод.

Этого рассуждения недостаточно.

Необходимо расследовать:

• Какова была предыдущая ситуация;

• какие политики были приняты;

• каковы естественные и экономические причины;

• какие политические решения ухудшили ситуацию;

• как работает распределение продуктов питания;

• каковы были международные условия;

• Каковы были последующие последствия.

История сложнее, чем автоматические отношения между идеологией и результатом.

Советский опыт

Советский Союз предлагает один из самых важных случаев для этой дискуссии.

Страна возникла в крайне сложных условиях, переживая войны, экономические разрушения, внутренние конфликты и последующую Вторую мировую войну.

В последующие десятилетия произошла чрезвычайно ускоренная индустриализация.

СССР сумел превратить преимущественно аграрное общество в великую промышленную и научную державу.

Это не значит, что советская модель была идеальной.

Были серьезные проблемы планирования, бюрократизации, политических репрессий, дефицита тех или иных продуктов и других противоречий.

Но просто утверждать, что советский опыт не способен развивать свою экономику, было бы также неверно.

Наиболее разумный вывод более сложен:

Советский опыт продемонстрировал как реальные возможности экономической мобилизации, так и глубокие проблемы планирования и политической организации.

Китайская история

Китай представляет еще один, еще более важный пример.

После десятилетий экономических преобразований и последующих реформ сотни миллионов людей покинули условия крайней нищеты.

Это нельзя отнести исключительно к социализму или исключительно к рынку.

Современный Китай имеет гибридную экономику с сильным государственным присутствием и большим частным сектором.

Поэтому использовать его просто как доказательство того, что «коммунизм работает», было бы так же просто, как использовать его как доказательство того, что «коммунизм не работает».

Китайский пример показывает необходимость анализа институты, экономическая политика и конкретные исторические условия.

КАПИТАЛИЗМ также нуждается в том, чтобы быть судимым по их результатам.

В дискуссии есть любопытная закономерность.

Когда социалистическая страна сталкивается с бедностью, они говорят:

Это доказывает, что социализм неэффективен.

Когда капиталистическая страна сталкивается с бедностью, они часто говорят:

Это результат конкретной политики.

Мы должны применять один и тот же критерий к обеим системам.

Если мы хотим оценить капитализм, мы должны увидеть его исторические результаты.

Если мы хотим оценить социализм, мы должны сделать то же самое.

Ни одна система не должна получать бесплатный пропуск.

Эффективность для кого?

Есть еще одна проблема, которая редко появляется в обсуждении:

Эффективность с какой целью?

Компания может быть чрезвычайно эффективной в максимизации прибыли.

Это не обязательно означает, что вы эффективно боретесь с голодом.

Система распределения продуктов питания может быть чрезвычайно эффективной в обслуживании людей с большей покупательной способностью.

Это не обязательно означает, что вы видите, кто вам нужен больше всего.

Социализм предлагает изменить именно этот приоритет:

Экономическое производство должно все больше ориентироваться на социальные потребности.

Не снижайте дискриминацию

Мы также должны избежать еще одной ошибки.

Социалистическое общество нельзя оценивать только по равенству доходов.

Если все одинаково бедны, мы не решим проблему.

Цель должна заключаться в объединении:

Экономическое развитие + сокращение неравенства + улучшение материальных условий.

Общество должно производить достаточно богатства, чтобы обеспечить высокий уровень жизни.

Задача социализма состоит в том, чтобы сделать это, не превращая произведенное богатство в постоянную привилегию меньшинства.

Центральное соглашение

Когда кто-то говорит:

Коммунизм неэффективен против голода и неравенства.

Наш ответ должен быть не просто:

"Это не так".

Наш ответ должен быть:

Давайте сравним доказательства.

Давайте посмотрим на страны.

Рассмотрим исторические периоды.

Рассмотрим социальные показатели.

Давайте изучим голод, смертность, продолжительность жизни, образование, индустриализацию и распределение доходов.

Давайте изучим хиты.

Давайте рассмотрим неудачи.

Давайте сравним системы.

И, прежде всего, мы не будем превращать сложные исторические события в лозунги.

Социализм должен быть судим по тому, что он должен строить.

Цель не просто заменить бизнесменов бюрократами.

Не все получают одно и то же.

Это не мешает экономическому развитию.

Цель марксистской традиции состоит в том, чтобы преобразовать общественные отношения, которые позволяют одному классу контролировать основные средства производства, в то время как другой зависит от продажи своей рабочей силы.

С этим напрямую связан вопрос голода.

Кто решает, что производить?

Для кого производить?

Как распределить?

Кто контролирует ресурсы?

Кто выигрывает от развития?

Это экономические и политические вопросы.

Включение

Коммунизм нельзя защищать отрицанием исторических неудач.

И капитализм нельзя защищать, отрицая его противоречия.

Оба должны быть исторически проанализированы.

Социалистический опыт показал реальные проблемы и в некоторых случаях имел чрезвычайно серьезные последствия.

Но они также продемонстрировали, что альтернативные формы экономической организации могут мобилизовать ресурсы, индустриализировать общества и расширить определенные социальные услуги.

Точно так же капитализм продемонстрировал исключительную способность генерировать богатство и инновации, но продолжает жить с неравенством, бедностью и экономической концентрацией.

Поэтому вопрос остается открытым:

Как построить общество, способное производить изобилие, не превращая это изобилие в привилегию немногих?

Именно этот вопрос является Коммунистическое сопротивление считает его фундаментальным.

Мы не хотим защищать идеологию, игнорируя реальность.

Мы хотим изучить реальность, чтобы выяснить, какие формы экономической организации могут гарантировать. Больше свободы, больше равенства и лучшие материальные условия для большинства населения.

КОМИТЕТ ПО РЕЗИСТАНЦИИ

Против лозунгов.

Против неспровоцированной пропаганды.

Для изучения истории.

Преодоление голода и неравенства.

За освобождение рабочего класса.