RESISTANCE COMMUNE

La communauté est-elle vraiment une envie de lutter contre la faim et la desigualité?

Une réponse à l'idée que le socialisme serait nécessairement inefficace

Une des critiques les plus répétées contre le communisme affirme que les sociétés socialistes seraient inévitablement incapables de lutter contre la faim et les inégalités.

La déclaration semble simple :

"Le capitalisme produit la richesse, le communisme produit la pauvreté."

Mais une analyse historique sérieuse ne peut être construite sur des slogans.

La bonne question est une autre:

Quels systèmes ont pu améliorer les conditions matérielles de la population, dans quelles circonstances et à quel coût?

Les pays, les périodes historiques, les conditions initiales, les politiques économiques et les résultats concrets doivent être comparés.

LA FEMME N'EST PAS UNE INVENTION DU SOCIÉTÉ

L'un des plus grands problèmes de ce débat est de traiter la faim comme une caractéristique exclusive des expériences socialistes.

Ça ne correspond pas à l'histoire.

Les sociétés capitalistes ont également traversé - et continuent de traverser - des situations de faim, d'extrême pauvreté et d'insécurité alimentaire.

L'existence d'une nourriture suffisante ne signifie pas automatiquement que chacun y ait accès.

Une société peut produire d'énormes quantités de nourriture et pourtant posséder des personnes incapables de les acheter.

C'est précisément ici qu'une question fondamentale se pose pour l'analyse marxiste:

produire de la richesse est différent de garantir l'accès à la richesse.

RICHES ET DISTRIBUTION

Le capitalisme a démontré une capacité énorme d'accroître la productivité et d'accroître la production.

Marx a reconnu cette capacité du capitalisme.

Le problème est de savoir:

Qui contrôle cette production ?

Qui convient à vos résultats?

Comment la richesse est-elle distribuée?

Une économie peut se développer alors que la population continue de vivre dans des conditions précaires.

Par conséquent, la mesure du succès d'une société uniquement par la taille de son PIB est insuffisante.

Nous devons également observer:

• les revenus;

• les capitaux propres;

• alimentation;

• espérance de vie;

• la mortalité infantile;

• éducation;

• le logement;

• l'accès à la santé;

• les conditions de travail;

• l'inégalité.

Et la dignité ?

Il y a ici une différence importante entre les propositions.

Le capitalisme accepte l'existence de grandes différences de propriété et de richesse comme résultat normal du fonctionnement du système.

Le socialisme fait partie d'une critique différente.

Si les principaux moyens de production sont concentrés en quelques mains, le pouvoir économique tend aussi à se concentrer.

Le problème n'est pas seulement quelqu'un qui possède une plus grande maison que quelqu'un d'autre.

La question est la concentration de biens productifs et puissance économique.

Une personne qui possède une télévision mieux qu'une autre est l'inégalité.

Peu de personnes contrôlent des entreprises, des terres, des banques et de grandes quantités de capital est une question structurelle complètement différente.

Mais les pays socialistes n'en ont pas moins

Oui.

Et ignorer cela serait intellectuellement malhonnête.

L'histoire de l'Union soviétique, de la Chine et d'autres États socialistes comprend de graves épisodes de faim, ainsi que des problèmes économiques et politiques.

La défense du socialisme ne nécessite pas de nier ces événements.

Au contraire:

Si nous voulons construire une société différente, nous devons aussi étudier ce qui a mal tourné.

La question historique, cependant, ne peut se terminer par:

"Il y avait la faim dans un pays socialiste, donc le communisme provoque la faim."

Ce raisonnement ne suffit pas.

Il est nécessaire d'étudier:

• quelle était la situation précédente;

• quelles politiques ont été adoptées;

• quelles étaient les causes naturelles et économiques;

• quelles décisions politiques ont aggravé la situation;

• comment fonctionne la distribution des aliments;

• quelles étaient les conditions internationales;

• quelles ont été les conséquences ultérieures.

L'histoire est plus complexe qu'une relation automatique entre idéologie et résultat.

EXPÉRIENCE SOVIETE

L'Union soviétique offre l'un des cas les plus importants pour ce débat.

Le pays a émergé dans des conditions extrêmement difficiles, passant par la guerre, la destruction économique, les conflits internes et la Seconde Guerre mondiale.

Au cours des décennies suivantes, une industrialisation extrêmement accélérée s'est produite.

L'URSS a réussi à transformer une société essentiellement agraire en une grande puissance industrielle et scientifique.

Ça ne veut pas dire que le modèle soviétique était parfait.

Il y avait de graves problèmes de planification, de bureaucratisation, de répression politique, de rareté de certains produits et d'autres contradictions.

Mais dire simplement que l'expérience soviétique n'était pas en mesure de développer son économie serait également incorrect.

La conclusion la plus raisonnable est plus complexe:

l'expérience soviétique a démontré à la fois des capacités réelles de mobilisation économique et des problèmes profonds de planification et d'organisation politique.

LE CAS DU CHINOIS

La Chine présente un autre exemple encore plus important.

Après des décennies de transformation économique et de réformes ultérieures, des centaines de millions de personnes ont quitté l'extrême pauvreté.

Cela ne peut être attribué exclusivement au socialisme ou au marché.

La Chine contemporaine a une économie hybride avec une forte présence de l'État et un grand secteur privé.

Par conséquent, l'utiliser simplement comme preuve que « le communisme fonctionne » serait aussi simpliste que l'utiliser comme preuve que « le communisme ne fonctionne pas ».

Le cas chinois montre précisément la nécessité d'analyser institutions, politiques économiques et conditions historiques concrètes.

CAPITALISME AUSSI A ÉGALEMENT BESOIN D'ÊTRE JUGES PAR LEURS RÉSULTATS

Il y a un schéma curieux dans le débat.

Quand un pays socialiste est confronté à la pauvreté, ils disent:

"Cela prouve que le socialisme est inefficace."

Lorsqu'un pays capitaliste est confronté à la pauvreté, ils disent souvent :

« C'est le résultat d'une politique spécifique. »

Nous devons appliquer le même critère aux deux systèmes.

Si nous voulons évaluer le capitalisme, nous devons observer ses résultats historiques.

Si nous voulons évaluer le socialisme, nous devons faire exactement la même chose.

Aucun système ne devrait recevoir de laissez-passer gratuit.

EFFICACITÉ POUR QUI?

Il y a encore un problème qui apparaît rarement dans le débat:

l'efficacité dans quel but?

Une entreprise peut être extrêmement efficace pour maximiser ses profits.

Cela ne signifie pas nécessairement que vous êtes efficace dans la lutte contre la faim.

Un système de distribution alimentaire peut être extrêmement efficace pour servir ceux qui ont un plus grand pouvoir d'achat.

Cela ne signifie pas nécessairement que vous voyez qui vous avez le plus besoin.

Le socialisme propose de changer précisément cette priorité :

La production économique doit être de plus en plus guidée par les besoins sociaux.

NE RÉDUCEZ PAS LA DIGUALITÉ

Nous devons également éviter une autre erreur.

Une société socialiste ne peut être évaluée uniquement par l'égalité des revenus.

Si tout le monde est également pauvre, nous n'aurons pas résolu le problème.

L'objectif devrait être de combiner:

développement économique + réduction des inégalités + amélioration des conditions matérielles.

Une société doit produire suffisamment de richesses pour garantir des niveaux de vie élevés.

Le défi socialiste est de le faire sans transformer la richesse produite en privilège permanent d'une minorité.

L'ARGUMENT CENTRAL

Donc quand quelqu'un dit :

"La communauté est inefficace contre la faim et l'inégalité."

Notre réponse ne devrait pas être simplement :

"Ce n'est pas."

Notre réponse devrait être :

"Comparons les preuves."

Regardons les pays.

Étudions les périodes historiques.

Observons les indicateurs sociaux.

Étudier la faim, la mortalité, l'espérance de vie, l'éducation, l'industrialisation et la répartition des revenus.

Voyons les résultats.

Étudions les échecs.

Comparons les systèmes.

Et, surtout, nous éviterons de transformer des événements historiques complexes en slogans.

Le socialisme a besoin d'être jugé par ce qu'il faut construire

L'objectif n'est pas simplement de remplacer les hommes d'affaires par des bureaucrates.

Ça ne donne pas exactement la même chose à tout le monde.

Il ne s'agit pas d'empêcher le développement économique.

Le but, dans la tradition marxiste, est de transformer les relations sociales qui permettent à une classe de contrôler les principaux moyens de production tandis qu'une autre dépend de la vente de sa main-d'œuvre.

La question de la faim y est directement liée.

Qui décide de quoi produire?

Pour qui produire?

Comment distribuer?

Qui contrôle les ressources?

Qui bénéficie du développement?

Ce sont là des questions économiques et politiques.

CONCLUSION

Le communisme ne doit pas être défendu par le déni des échecs historiques.

Et le capitalisme ne doit pas être défendu en niant ses contradictions.

Les deux doivent être analysés historiquement.

Les expériences socialistes ont montré des problèmes réels et, dans certains cas, ont eu des conséquences extrêmement graves.

Mais ils ont aussi démontré que d'autres formes d'organisation économique peuvent mobiliser des ressources, industrialiser les sociétés et étendre certains services sociaux.

De même, le capitalisme a démontré une capacité extraordinaire de générer la richesse et l'innovation, mais continue de vivre avec l'inégalité, la pauvreté et la concentration économique.

La question reste donc ouverte:

Comment bâtir une société capable de produire l'abondance sans en faire le privilège de quelques - uns?

C'est cette question que Résistance communiste considère qu'il est fondamental.

Nous ne voulons pas défendre une idéologie en ignorant la réalité.

Nous voulons étudier la réalité pour savoir quelles formes d'organisation économique peuvent garantir plus de liberté, plus d'égalité et de meilleures conditions matérielles pour la plupart de la population.

RESISTANCE COMMUNE

Contre les slogans.

Contre la propagande non provoquée.

Pour l'étude de l'histoire.

Pour surmonter la faim et les inégalités.

L'émancipation de la classe ouvrière.