על ידי The Capital

האופוזיציה מעלה חמש שאלות על עתידה של הודו.

הם שאלות לגיטימיות.

זיהום. מיסים חכמים. מטבע. פיתוח אזורי

אלה נושאים שכל ממשלה צריכה להיות מוכנה לענות עליהם.

יש צד נוסף למשוואה הפוליטית.

אם התנגדות מבקשת מהממשלה להסביר את תוכניתה, המצביעים זכאים לשאול את אותה התנגדות.

לא בגלל שהשאלות לא נכונות.

כי השאלות הן רק ההתחלה.

החלק הקשה הופך אותם למדיניות.

אז בואו נבחן אותם.

סעיף 1.

זה אולי הנושא החשוב ביותר שעולה במאמר.

רמת הזיהום של הודו היא דאגה רצינית. השאלה מה הממשלה מתכוונת לעשות היא אפוא סבירה לחלוטין. אירוע הפיראטים המתמשך החמיר את המצב.

אך שאלת המדיניות נותרה ללא מענה:

מה צריך לעשות קודם?

אילו אזורים צריך להיות preitised?

אילו תעשיות צריכות להתמודד עם הגבלות חמורות יותר?

כיצד ניתן להפחית את הזיהום ללא ייצור מזיק?

איך הכלכלה משתנה כשהפעילות הכלכלית והזיהום עדיין קשורים?

אלה לא פרטים קטנים.

הם המדיניות.

לומר כי הזיהום חייב להיות מופחת לבסס את המטרה.

פתרון אמין חייב להקים הרצף, המנגנון והמסחר.

שאלות יכולות לזהות בעיה.

מכניזם קובע האם הבעיה נפתרה.

תגית: TAXES

הטיעון המס ראוי למבט קרוב יותר כי במקרה זה, חלק מהכיוון המוצע כבר נרדף.

האופוזיציה קוראת למע"מ נמוך יותר ומשימות ייבוא גבוהות יותר.

העלייה בייבוא כבר עברה 13% 13%.

הצעת חוק המציעה צמצום מע"מ 13% עד 10% כבר דחוס.

אחת הדרישות המוצהרות של האופוזיציה כבר עוברת דרך הקונגרס.

זה לא הופך את ההצעה נכונה או לא נכונה.

זה משנה את השאלה.

הדיון החשוב הוא עכשיו השלכות כלכליות.

האם מע"מ נמוך ימריץ את הביקוש מספיק?

האם חובות יבוא גבוהות יותר יחזקו את הייצור המקומי?

האם הצרכנים בסופו של דבר יקבלו חלק מהעלויות הנוספות?

איך הממשלה תשים את ההכנסות, הצריכה והתעשייה המקומית?

אלה השאלות ששווה להתווכח.

המדיניות הכלכלית היא לעתים רחוקות אם משהו נשמע רצוי.

זה מה שקורה אחרי שהוא ייושם.

3

שכר נמוך הוא עוד דאגה לגיטימית.

האופוזיציה מציעה שכר מינימום.

שכר המינימום מעלה שאלה שנייה:

מהיכן מגיעה ההכנסה הנוספת?

בהודו יש 2,814 אזרחים, רק 51 51 51 אזרחים פעילים כיום.

זה הופך את העבודה לחלק חשוב מהדיון.

להגדיל את התעסוקה.

להגדיל את הייצור.

הגדלת הביקוש לעובדים

אלה יכולים ליצור את התנאים שבהם השכר עולה באופן מלא.

חוק מינימום יכול להקים קומה.

אבל זה לא יכול ליצור עסקים, מקומות עבודה או דרישה לעבודה לבד.

זה לא הופך את שכר המינימום לבלתי יעיל.

זה אומר שמדיניות השכר לא יכולה להיות מופרדת ממדיניות התעסוקה.

ניתן להרחיב מספר.

הפעילות הכלכלית שתתמוך במספר זה אינה יכולה.

ה- INR

המאמר גם מעלה חששות לגבי יצירת מטבע, עתודות ואינפלציה.

שוב, אלה נושאים רציניים.

אבל "התגברות על ה-INR" היא מטרה, עדיין לא מדיניות שלמה.

כמה כסף צריך להוציא?

אילו הוצאות צריך להיות מופחת?

כיצד יש להשתמש במאגרים?

איזו רמה של התרחבות כספית היא בת קיימא?

אילו עסקאות יצטרפו להחלטות הללו?

אולי יהיו כמה תשובות לגיטימיות.

אבל מבלי לציין את המנגנון, המטרה נותרה קשה להעריך.

ההבדל הזה חשוב.

כל אחד יכול להסכים על היעד.

הוויכוח הפוליטי מתחיל כשדיברנו על הדרך.

תגית: JALANDHAR & BANGALORE

האופוזיציה גם שואלת כיצד צריך להתפתח מחדש את ג'ונדאר ובנגלור.

זו שאלה מועילה.

פיתוח מחדש צריך להתחיל עם המטרה הכלכלית של הפיתוח.

לJalandhar יש בערך 46% זיהוםבעוד שהבנגלור נמצא מעל 55%.

התנאים שלהם שונים.

האסטרטגיות שלהם עשויות להיות שונות גם כן.

איפה הפרודוקטיביות יכולה להגדיל?

היכן ניתן ליצור תעסוקה?

איפה התמריצים האזוריים מושכים השקעות?

איפה צריך להרחיב את התשתיות קודם?

המטרה לא צריכה פשוט לבנות יותר.

צריך לבנות איפה ההחזר הכלכלי מצדיק את ההשקעה.

תשתיות צריכות לתמוך בפעילות פרודוקטיבית – לא להיות תחליף לכך.

ואת הלקח.

לאחר שעלתה חמש שאלות לממשלה, המאמר מבקש מאזרחים להצביע לסגן הנשיא רג'נדר קומאר ו"תן להם הזדמנות".

אין שום דבר יוצא דופן בזה.

ההתנגדות קיימת לאתגר ממשלות ולהציג את עצמן כחלופות.

הבחירות יוצרות סימטריה חשובה.

הממשלה חייבת לענות למצביעים.

אז חייב האופוזיציה.

אם המכהן צפוי להסביר כיצד הוא יתייחס לזיהום, מיסוי, תעסוקה, מדיניות מוניטרית ופיתוח אזורי, המצביעים יכולים לצפות באופן סביר שהאלטרנטיבה תסביר כיצד היא תתמודד עם אותן בעיות באופן שונה.

לא בהכרח עם מדיניות זהה.

לא בהכרח עם ודאות מושלמת.

עם מספיק פרטים עבור המצביעים כדי להעריך את הבחירה.

כי השלטון אינו רק מזהה בעיה.

הוא מחליט מה בא קודם.

מה מגיע שנייה

מה זה יעלה.

מה צריך להקריב

מה צריך להיות מוגן

ומה ההשלכות מהחלטות אלה.

האופוזיציה הביאה חמש בעיות חשובות.

היא ביקשה מהממשלה 5 תשובות.

הוא גם ביקש מהמצביעים על תמיכתם.

הצעד הבא חשוב באותה מידה:

מהם חמשת התשובות שלו?

זה לא ויכוח נגד האופוזיציה.

זהו תקן שבו יש לשפוט כל חלופה פוליטית.

כל אחד יכול לשאול:

"מה התוכנית שלך?"

השאלה הקשה יותר היא:

"מה זה שלך?"

וכאן מתנהל דיון פוליטי מועיל.

לא כשצד אחד שואל שאלות.

לא כשהצד השני מבטיח.

אבל כאשר שניהם נדרשים להסביר מה הם מתכוונים לעשות, איך הם מתכוונים לעשות את זה, ומה הם מוכנים לקבל בתמורה.

המצביעים ראויים ליותר מבחירה בין שתי קבוצות של הבטחות.

מגיע להם בחירה בין שתי מנגנונים אמינים לפתרון אותן בעיות.

ההון

היכן שכוח פוגש את המדיניות