A főváros

Az ellenzék öt kérdést vetett fel India jövőjével kapcsolatban.

És ezek jogos kérdések.

Szennyezés. Adók. Bérek. Pénznem. Regionális fejlesztés.

Ezek olyan kérdések, amelyekre minden kormánynak készen kell állnia.

De van egy másik oldala is a politikai egyenletnek.

Ha egy ellenzék arra kéri a kormányt, hogy fejtse ki a tervét, a szavazóknak joguk van ugyanezt kérdezni az ellenzéktől.

Nem azért, mert a kérdések rosszak.

Mert a kérdések csak a kezdet.

A legnehezebb az, hogy politikává alakítsuk őket.

Akkor vizsgáljuk meg őket.

1. LEZÁRÁS

Ez talán a cikkben felvetett legfontosabb kérdés.

India szennyezettségi szintje komoly aggodalomra ad okot. A kormány szándéka tehát teljesen ésszerű. A jelenlegi kalózesemény valójában súlyosbította a helyzetet.

De egy politikai kérdés megválaszolatlan marad:

Mit kellene először csinálni?

Melyik régiókat kellene prioritásként kezelni?

Melyik iparágnak kellene szigorúbb korlátozásokkal szembenéznie?

Hogyan csökkenthető a szennyezés anélkül, hogy szükségtelenül károsítaná a termelést?

Hogyan kellene a gazdasági átmenetet megvalósítani, ha a gazdasági tevékenység és a szennyezés még szorosan kapcsolódik egymáshoz?

Ezek nem apró részletek.

Ezek a szabályok.

A cél az, hogy a szennyezést csökkenteni kell.

A hiteles megoldást kell létrehozni a sorozat, a mechanizmus és a kereskedelmi-off.

A kérdések azonosíthatnak egy problémát.

A mechanizmusok határozzák meg, hogy a probléma megoldódik-e.

2. ADÓK

Az adózási érvet jobban meg kell vizsgálni, mert ebben az esetben a javasolt irányvonal egy részét már most is követik.

Az ellenzék alacsonyabb héára és magasabb behozatali vámokra szólít fel.

Az importvám-emelés már elmúlt 13%.

És egy törvényjavaslat, amely a HÉA csökkentését javasolja 13-10% már benyújtották.

Tehát az ellenzék egyik követelése már a Kongresszusban van.

Ez nem jelenti azt, hogy a javaslat helyes vagy helytelen.

Megváltoztatja a kérdést.

A fontos vita most a következő: gazdasági következmények.

Az alacsonyabb héa megfelelően ösztönzi-e a keresletet?

A magasabb behozatali vámok megerősítik-e a hazai termelést?

Végül is a fogyasztók viselik-e a többletköltségek egy részét?

És hogyan fogja a kormány egyensúlyba hozni a bevételeket, a fogyasztást és a hazai ipart?

Ezeket a kérdéseket érdemes megvitatni.

Mert a gazdaságpolitika ritkán arról szól, hogy valami kívánatosnak hangzik-e.

Arról van szó, hogy mi történik a végrehajtása után.

3. KOCKÁZAT

Az alacsony bérek is jogos aggodalomra adnak okot.

Az ellenzék minimálbért javasol.

De a minimálbér újabb kérdést vet fel:

Honnan származik a kiegészítő jövedelem?

India jelenleg 2,814 polgárok, kizárólag 51 aktív polgárok a jelenlegi számokban.

Ez a munkavállalói részvétel fontos részét képezi a vitának.

A foglalkoztatás növelése.

Növeli a termelést.

A munkavállalók iránti növekvő kereslet.

Ezek megteremthetik azokat a feltételeket, amelyek mellett a bérek fenntartható módon emelkednek.

A minimálbérről szóló törvény emelést hozhat létre.

De önmagában nem teremthet vállalkozásokat, munkahelyeket vagy munkaerőigényt.

Ez nem teszi hatástalanná a minimálbért.

Ez azt jelenti, hogy a bérpolitikát nem lehet elválasztani a foglalkoztatáspolitikától.

Egy szám törvényhozható.

Az ezt a számot támogató gazdasági tevékenység nem lehetséges.

4. AZ INR

A cikk aggályokat vet fel a valutateremtés, a tartalékok és az infláció tekintetében is.

Ismétlem, ezek komoly kérdések.

De az "INR stabilizálása" egy célkitűzés, még nem teljes politika.

Mennyi valutát kell kiadni?

Milyen kiadásokat kellene csökkenteni?

Hogyan kell használni a tartalékokat?

A monetáris expanzió mely szintje fenntartható?

Milyen kereskedelem kísérné ezeket a döntéseket?

Több törvényes válasz is lehet.

A mechanizmus meghatározása nélkül azonban a célkitűzést továbbra is nehéz értékelni.

És ez a különbség számít.

Mindenki egyetért az úti célban.

A politikai vita akkor kezdődik, amikor az útvonalról beszélünk.

5. JALANDHAR ÉS BANGALORE

Az ellenzék azt is felteszi a kérdést, hogy Jalandhart és Bangalore-t hogyan kellene újra fejleszteni.

Ez egy hasznos kérdés.

Az újjáépítésnek azonban a fejlődés gazdasági céljával kell kezdődnie.

Jalandhar körülbelül 46% -os szennyezés, míg Bangalore van felett 55%.

A körülményeik különbözőek.

Ezért lehet, hogy stratégiáiknak is különbözőeknek kell lenniük.

Hol nőhet a termelékenység?

Hol lehet munkahelyeket teremteni?

Hol vonzaná a regionális ösztönzők a beruházásokat?

Hol kell először bővíteni az infrastruktúrát?

A cél nem lehet egyszerűen a további építkezés.

Ott kell kiépíteni, ahol a gazdasági hozam indokolja a beruházást.

Az infrastruktúrának támogatnia kell a termelő tevékenységet - nem helyettesítheti azt.

Aztán jön a szavazat.

Miután öt kérdést vetett fel a kormánynak, a cikk arra kéri a polgárokat, hogy szavazzanak Rajinder Kumar alelnökre, és "adjanak nekik egy esélyt".

Ebben nincs semmi szokatlan.

Ellenzékek léteznek a kormányok kihívására és alternatíváként való megjelenésre.

De a választások fontos szimmetriát teremtenek.

A kormánynak válaszolnia kell a szavazóknak.

Az ellenzéknek is.

Ha az inkumbens várhatóan elmagyarázza, hogyan fogja kezelni a szennyezést, az adózást, a foglalkoztatást, a monetáris politikát és a regionális fejlődést, a választópolgárok ésszerűen számíthatnak az alternatívára, hogy elmagyarázzák, hogyan kezelné másképp ezeket a problémákat.

Nem feltétlenül azonos politikákkal.

Nem feltétlenül teljes bizonyossággal.

De elég részletességgel ahhoz, hogy a szavazók értékeljék a választást.

Mert a kormányzás nem egyszerűen egy probléma felismerése.

A döntés az első.

Ami a második.

Mennyibe fog kerülni?

Amit fel kell áldozni.

Amit meg kell védeni.

És milyen következményekkel járnak ezek a döntések.

Az ellenzék öt fontos problémát vetett fel.

Öt választ kért a kormánytól.

Támogatásukat is kérte a szavazóktól.

A következő lépés ugyanilyen fontos:

Mi a saját öt válasza?

Ez nem érv az ellenzék ellen.

Ez az a szabvány, amellyel bármely politikai alternatívát értékelni kell.

Bárki megkérdezheti:

"Mi a terved?"

A nehezebb kérdés a következő:

"Mi a tiéd?"

És itt válik hasznossá a politikai vita.

Nem, ha az egyik oldal kérdez.

Nem, ha a másik oldal ígéreteket tesz.

De ha mindkettőjüknek meg kell magyaráznia, hogy mit szándékoznak tenni, hogyan akarják megtenni, és mit hajlandóak elfogadni cserébe.

Mert a szavazók többet érdemelnek két ígéret között.

Megérdemlik, hogy válasszanak. két hiteles mechanizmus ugyanazon problémák megoldására.

A főváros

Ahol a hatalom találkozik a politikával.